Dworkin , Ronald M. "Dworkin y el positiviamo jurídico"

1.    POR QUÉ SEÑALA DWORKIN QUE NO TODO DERECHO ES LEGISLATIVO

EN LA LLAMADA TEORÍA POSITIVISTA DE LAS FUENTES DEL DERECHO, LA LEGISLACIÓN ES LA FUENTE GENUINA DEL DERECHO, HART NO SE ADHIERE A ESTA TEORÍA, PUES LAS REGLAS DE RECONOCIMIENTO PRMITEN IDENTIFICAR COMO REGLAS DEL SISTEMA, NORMAS QUE NO SON LEGISLADAS, LAS COSTUMBRES Y LAS REGLAS DEL COMMON LAW (PUEDEN SER FUENTES AUTÓNOMAS DE DERECHO)  NO SON DERECHO LEGISLADO.

LA REGLA DE RECONOCIMIENTO A DIFERENCIA DE LA LEY, DEBE TENER UNA PRÁCTICA EFECTIVA, ADEMAS LAS REGLAS DE RECONOCIMIENTO NO SON FORMULACIONES VERBALES, DEBEN EXTRAERSE  DE LAS PRÁCTICAS QUE LAS CONSTITUYEN.

NO SE PUEDE ACHACAR A HART HABER SOSTENIDO QUE LA ÚNICA FUENTE GENUINA DE DERECHO ES LA LEGISLACIÓN, NI LA COSTUMBRE NI LAS REGLA DE RECONOCIMIENTO PROVIENE DEL DERECHO LEGISLADO.

 

2.    A QUE LE LLAMA ANTIPOSITIVISMO

DWORKIN NO ES MENOS POSITIVISTA QUE HART, YA QUE TAMBIEN ARGUMENTA QUE NO TODA NORMA DE DERECHO POSITIVO ES UNA REGLA MORAL Y QUE, A LA INVERSA, NO TODA NORMA MORAL ES UNA REGLA DE DERECHO POSITIVO

3.    CUAL  ES EL ENFOQUE METODICO DEL POSITIVISMO EN DWORKIN

DWORKIN SEÑALA QUE LA TESIS QUE DEFINE AL POSITIVISMO EN SU ENFOQUE METÓDICO, ES EL RECHAZO DE LA EXISTENCIA DE UNA CONEXIÓN NECESARIA ENTRE DERECHO Y MORAL AUNQUE ESTA SE DA DE FACTO).

HART HA CARACTERIZADO EL POSITIVISMO JURÍDICO COMO ENFOQUE METÓDICO DE LA SIGUIENTE MANERA; A MENOS QUE RESULTE OTRA COSA DE LAS REGLAS DE RECONOCIMIENTO DEL ORDEN JURÍDICO, DEL MERO HECHO DE QUE UNA REGLA VULNERE ESTÁNDARES MORALES NO SE SIGUE QUE NO SEA UNA REGLA DE DERECHO Y, A LA INVERSA, DEL MERO HECHO DE QUE UNA REGLA SEA MORALMENTE DESABLE NO SE SIGUE QUE ES UNA REGLA DE DERECHO.

HART SE ADHIERE AL POSITIVISMO COMO ENFOQUE, PORQUE APOYA LA DOCTRINA DE QUE LAS REGLAS MORALMENTE INICUAS, PUEDEN SER DERECHO Y DWORKIN APOYA LA MISMA DOCTRINA.

LA NORMA SE INTERPRETA A PARTIR DEL HECHO

 

4.    CUAL  ES LA FUNCION JUDICIAL QUE ENUNCIA DWORKIN DE ACUERDO AL CRITERIO DE HART

LOS POSITIVISTAS DICEN QUE EL JUEZ SOLO TIENE UNA TAREA DEDUCTIVA.

SE TRATA DE DWORKIN Y NO DE HART QUIEN SOSTIENE QUE LOS JUECES SE LIMITAN A RECONOCER DERECHOS PREEXISTENTES Y QUE, POR TANTO, SU PAPEL NO PUEDE CONSIDRRARSE CREADOR EN NINGUN SENTIDO, Y AFIRMA DWORKIN QUE EL DERECHO SIEMPRE TIENE UNA ÚNICA RESPUESTA CORRECTA AUN PARA LOS CASOS DÍFICILES QUE PUEDAN PRESENTARSE.

DWORKIN ATRIBUYE A HART HABER ADOPTADO EL MODELO DE REGLAS, SEGÚN EL CUAL, SI UN CASO NO ES CLARAMENTE RESUELTO POR REGLAS ESPECIFÍCAS DE DERECHO, EL JUEZ ES LIBRE DE DECIDIR, EJERCIENDO SU DISCRESIÓN EN EL SENTIDO FUERTE, PUEDE APLICAR LAS REGLAS EXPO FACTO COMO SI FUERA EL LEGISLADOR, GUIADO POR CONSIDERACIONES DE POLÍTICA SOCIAL Y MORAL.

LO QUE EN REALIDAD DICE HART, ES QUE EN UN CASO DÍFICIL EL JUEZ APLICA CRITERIOS DE RELEVANCIA Y PROXIMIDAD DEL PARECIDO, Y SE PREOCUPAN POR DESARROLLAR ALGUN PRINCIPIO GENERAL ACETABLE COMO BASE RAZONABLE DE SU DECISIÓN.

LA DISCRECIONALIDAD OPERA CON PRUEBAS, ELEMENTOS NORMATIVOS Y JURISPRUDENCIA, Y DEBE SER APEGADO A LA LEGALIDAD

LO METODICO ES QUE NO OPERA LA DISCRECIONALIDAD AL LIBRE ALBEDRIO PORQUE SINO ROMPE EL ESQUEMA DE SEGURIDAD JURÍDICA.

 

5.    CUAL ES LA FUNCION DE LOS JUECES QUE RESALTA DWORKIN

DWORKIN DICE QUE SIEMPRE HAY UNA UNICA SOLUCIÓN CORRECTA PARA TODO CASO, QUE ESTA ALLÍ Y DEBE SER DESCUBIERTA POR EL JUEZ, Y EL JUEZ DEBE FORMULAR LA MEJOR TEORÍA QUE JUSTIFIQUE TODO EL MATERIAL JURÍDICO VIGENTE (REGLAS Y PRINCIPIOS), DICHA TEORÍA CONTENDRA LA SOLUCIÓN DEL CASO, PARA ELLO EL JUEZ HÉRCULES ES UN JUEZ OMNIPRESENTE.

6.    EN QUE RADICA EL POSITIVISMO JURÍDICO DE DWORKIN

LOS PRINCIPIOS JURÍDICOS NO ESTAN NECESARIAMENTE JUSTIFICADOS POR LA MORAL, ES MAS PUEDEN SER MUY MALOS DESDE EL PUNTO DE VISTA MORAL, PERO AUN ASÍ SON DE APLICACIÓN OBLIGATORIA PARA EL JUEZ, ESTE NO PUEDE DECLARAR INVALIDO LO INMORAL PORQUE CAERÍA EN UN JUSNATURALISMO.

7.    TIENE VIGENCIA LA TEORÍA DE DWORKIN EN LA ACTUALIDAD

OBJETA EL POSITIVISMO BASADO EN EL SISTEMA JURÍDICO NORTEAMERICANO, CUYA CONSTITUCIÓN INCORPORA EXPRESAMENTE PRINCIPIOS MORALES FUNDAMENTALES Y LOS UTILIZA COMO CRITERIOS DE VALIDEZ JURÍDICA Y EXISTE UNA ESTRECHA CONEXIÓN ENTRE LAS EXIGENCIAS DEL DERECHO Y LA MORAL, Y LOS JUECES ACEPTAN Y APLICAN , COMO CRITERIOS DE VALIDEZ JURÍDICA, ESTANDARES MORALES INCORPORADOS A LA CONSTITUCIÓN.

ALCANCES DE LA INTERPRETACION DEL JUZGADOR DE ACUERDO A LA REFORMA PARA PROTEGER LOS DERECHOS HUMANOS, EN TEORIA ES SIMPLE, LAS PALABRAS DE LOS TRATADOS INTERNACIONALES TIENE UN AMPLIO CONTENIDO, DIFICIL DE DELIMITAR

CASO PRÁCTICO: "CASO ROSENDO RADILLA PACHECO CONTRA LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS"

LA SENTENCIA PRONUNCIADA POR LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS EN EL CASO RADILLA PERMITE ENTENDER MAYORMENTE LA PROYECCIÓN QUE LAS DECISIONES TOMADAS AL RESPECTO TENDRÁN PARA EL ESTADO MEXICANO. SOBRE TODO POR EL ALCANCE QUE LES HA DADO EL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, TALES DECISIONES PERMEARÁN A TODOS LOS IMPARTIDORES DE JUSTICIA Y, POR TANTO, IMPACTARÁN EN LA SOCIEDAD EN GENERAL.

LA TRASCENDENCIA DE ESTE CASO RESULTA MÁS EVIDENTE SI SE LO RELACIONA CON EL MARCO JURÍDICO NACIONAL EN EL QUE SE INSCRIBE. COINCIDE CON LAS ÚLTIMAS REFORMAS A LA CONSTITUCIÓN FEDERAL EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS, QUE CAMBIARON EL PARADIGMA DE LAS GARANTÍAS INDIVIDUALES QUE OTORGABA LA CONSTITUCIÓN FEDERAL POR EL RECONOCIMIENTO DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DEL SER HUMANO, ASÍ COMO DEL JUICIO DE AMPARO COMO EL INSTRUMENTO DE GARANTÍA DE DICHOS DERECHOS. DESTACA ASIMISMO LA OBLIGACIÓN QUE AHORA SE ESTABLECE HACIA TODAS LAS AUTORIDADES DEL PAÍS, PARA QUE EN EL ÁMBITO DE SUS COMPETENCIAS PROMUEVAN, RESPETEN, PROTEJAN Y GARANTICEN LOS DERECHOS HUMANOS DE CONFORMIDAD CON LOS PRINCIPIOS DE UNIVERSALIDAD, INTERDEPENDENCIA, INDIVISIBILIDAD Y PROGRESIVIDAD, ASÍ COMO HACIA EL ESTADO, EL CUAL DEBERÁ PREVENIR, INVESTIGAR, SANCIONAR Y REPARAR LAS VIOLACIONES A LOS DERECHOS HUMANOS EN LOS TÉRMINOS QUE ESTABLEZCA LA LEY.